车夫工作室

C-NCAP：强奸制造商，欺骗消费者！

      几乎是在一夜之间，C-NCAP就臭了。当然，对C-NCAP的质疑从它诞生之日起就一直存在着，不过没人敢站出来大声说，没人敢触逆汽研中心的权威。如果借用韩寒的话说，C-NCAP也就是个屁，什么权威，不过是扯虎皮拉大旗。笔者不认为月亮就是国外的圆，不是崇洋媚外，当年中国汽车在海外频频遭遇“碰撞门”，德国的专业碰撞测试机构ADAC（全德汽车俱乐部）都被国人骂得一文不值，美国国家公路安全局的结果也不能完全令人信服，我们怎么能轻易相信仓促上马的C-NCAP这样的中国式碰撞试验呢？

      无须再对C-NCAP的客观公正性进行重新判断，因为里面的猫腻肯定是有的，苍蝇不叮无缝的蛋，相关工作人员的解释只是欲盖弥彰。但是对它作出定性结论还是比较困难，如果非要讨论一番，我想应该看它是否对中国汽车产业的发展做出了贡献，这是终极的判断标准。C-NCAP应该是半官方的机构，能够站在中立的第三者的立场对汽车产品的碰撞安全进行客观公正的测评，不仅能够推动企业进行技术革新，从而带动国内汽车技术整体水平的提升，还能够给消费者提供购车参考，起到健康积极的引导作用，最终有利于社会公共安全的保障，减少生命危险和财产损失。C-NCAP是否对中国汽车工业所有贡献，是否有益，这个问题需要一分为二地看待。当然它的意义是有的，它的适时推出，不仅使其本身获得了巨大的经济效益，同时也让全社会包括汽车制造商和消费者在内提高了对车辆安全的重视程度。

      C-NCAP没有做到绝对的客观公正，所以才有汽车制造商提出了质疑，虽然我们不能排除对碰撞结果不满的人故意从中作梗，但是如果C-NCAP做得出的试验结果不能让被测试方信服，也说明C-NCAP还存在着很多问题。其实C-NCAP最不能让人容忍的就是它的“厚黑”式商业化操作，因为大多数情况下，汽车制造商都是被迫去做安全碰撞试验，做了也就做了，还要让汽车制造商自己掏钱买结果，买试验品残骸，最终发展到了买“星”的暗箱交易。把制造商不能自己获得的试验结果告知制造商，花点费用也值得，毕竟这些数据非常珍贵，另外就是主动要求做试验的制造商，也是掏钱做，这都没什么问题，问题就是出在C-NCAP强奸式的操作方式上，不掏钱就少评星级，掏钱了得分就高，这很难让人接受。

      现在的社会是开放的透明的，什么藏污纳垢胡作非为的东西都不会长久，C-NCAP还是坚持到了现在，打着吓人的幌子，让所有的汽车制造商都为它买单，这实在是中国汽车业的悲哀，说明中国汽车业存在着很大的问题。因为C-NCAP现象不是一个巴掌能够拍响的，不公平结果的出现必然有见不得人的交易在其中，这是C-NCAP和汽车制造商狼狈为奸的结果，不能只怨C-NCAP，因为有时候是一个愿打一个愿挨的问题。有需求就有市场。它不能真正督促汽车制造商去提高产品的安全技术，相反却想方设法各取所需，制造商最终为的是欺瞒消费者，为了获得市场，而不是真心为了消费者的生命安全着想。中国的汽车业还很不成熟，汽车制造水平也可见一斑。这就是为什么我们口口声声声称自己的产品如何如何好，结果到了海外却通不过别人的安全关卡的原因，我们的碰撞安全标准显然不能跟北美的相提并论，不能怪人家严格或者是故意刁难，而是我们没有哪个本事，没有哪个金刚钻。

      既然如此，我们还好意思谈什么走向国际呢？

      我们不是不需要安全碰撞，而是需要真正的名副其实的安全碰撞，而非现在千夫所指的C-NCAP，不是以营利为目的的C-NCAP，不是要把C-NCAP当作赚钱的工具。希望C-NCAP事件能够引起国家有关部门的重视，坚决对当前的C-NCAP进行严肃调查处理，或者改变其运营模式，加强技术能力，增强客观公正性和权威性，或者干脆重新建立一个科学的中国安全碰撞测试体系。另外就是不要夸大、神化和迷信安全碰撞，它也只不过是一个参考，是汽车综合品质的一个方面，如果都按照星级来判断车辆的好坏，那世界上只有一种车能够吃得开，别人还混什么呢。（作者：车夫）
 
      授权状态：本文已授权给搜狐网独家刊发，未经允许，不得转载。

C-NCAP，你忏悔吧！

      到底要不要C-NCAP？这是个很难回答的问题。因为目前对新车的安全评测在各发达国家都受到了重视，它不仅可以有效减少道路交通事故的伤害及损失，而且可以推动提高整个汽车工业的技术水平。尤其是在中国这样的汽车工业发展处于中等水平的国家，对于汽车安全更应该给予关注。由此可见，C-NCAP有其存在的必要。另一方面，C-NCAP的客观公正性受到了质疑，假如质疑是真，它就没有再行之于世的必要，要么坚决取缔，要么进行整改，使之能够真正地为汽车制造商服务，正确引导消费者，为汽车工业的健康发展做出应有的贡献。

C-NCAP该如何定位

      C-NCAP是否应该敞开面向普通消费者，这也是一个问题。诚然，作为消费者，应该对汽车的安全性能状况拥有一定的知情权。但是当我们没有可信任的权威时，我们所知道的也不过是决定购买与否的分量并不太重的参考。对于C-NCAP的执行者来说，他们首先面对的是汽车制造商，碰撞结果应该让制造商知晓，督促其进行安全优化，而不是事后诸葛亮，或者借此行敲诈勒索之事。事实上，C-NCAP把结果对外公布，实际上是在利用消费者，通过影响消费者的决策来对汽车制造商施加压力，急功近利的制造商不得不通过非正当的渠道来千方百计提高自己产品的安全星级，而不是产品的真实安全性能。

      记得C-NCAP的有关负责人曾经说过，汽车碰撞“有星就安全”。到现在为止，笔者还没有看到没有星的车，既然所有的车都安全，那么C-NCAP还有什么存在的必要呢？汽车在量产之前，必须要符合国家的有关安全标准，既然如此，也就是说它们都是安全的，C-NCAP的出现是对制造商的第二次考验，如果对其收费就是进行敲诈。笔者认为，C-NCAP可以进行，但应该只针对制造商，通过安全碰撞来督促他们提高自己的技术变革。车辆量产应该是安全的，这个东西不应该让消费者来自行判断，需要国家有关部门的监督和把关。当然，国外的安全碰撞也是面向全社会的，但是在国外安全碰撞并没有完全影响到消费者。中国的汽车厂商知道如何利用C-NCAP的好成绩或避免陷入“碰撞门”，他们可以大肆宣传，也可以只字不提，因此对于消费者来说，他们不可能对汽车的安全性完全知情，他们完全在汽车厂商的掌控之中。

      有时候C-NCAP确实是个奇怪的存在，当它沦落成一个赚钱的工具的时候（包括制造商），就很值得怀疑了。

C-NCAP的连锁反应

      在C-NCAP的操纵方中国汽车技术研究中心官方网站上，笔者看到出现了几条CCTV的最新报道，都是宣传C-NCAP的。这让人感到困惑，一方面要对其进行曝光，另一方面还在合作，让人不得不猜测两者之间是不是因为产生了利益冲突而导致“碰撞门”发生？不管如何补救，除非由国家相关部门出面，C-NCAP难以再树立在汽车界的权威。曾几何时，国家把一些项目交给协会组织举行，商业化操作就不可避免了。受此事件影响，我们也对一些汽车行业内的所谓权威机构以及打着国家相关部委旗号的活动产生了疑问，比如汽研中心发布的行业信息是否可靠？旗下的杂志《世界汽车》还能赢得认可吗？汽研中心每年要搞的“中国汽车产业发展国际论坛”是否也是在借机敛财？包括各种行业学会、协会在内，它们几成惯例的活动对汽车制造商来说是不是也是一种不可不参加的无奈之举？

      现在汽研中心处在风口浪尖之上，今年的汽车产业发展论坛将在九月份举行，C-NCAP的事情处理不好，将极大地影响论坛的进行。要知道，汽车产业发展论坛其间一个很重要的内容就是C-NCAP展览，不仅展示成果，也是推广宣传C-NCAP的大好机会。那么今年会是什么样子？汽研中心当然不会轻易放弃C-NCAP，应该倾听各方面的合理化建议，对C-NCAP的操作程序进行修整，改变强制体制为制造商的自愿行为，切实为广大汽车制造商服务，切实是在为中国的汽车工业的进步尽力，使之更加公开公正透明，更加与国际的标准相接轨，否则这个C-NCAP就没有任何意义，就是自娱自乐。

      这是一个藐视权威、反抗崇高的时代，牙防组最终在商家和民众的共同抵制下倒台了，C-NCAP同样不能忽视汽车制造商的反应，以及媒体和草根的力量。希望C-NCAP能够虚心接受批评，改正缺点，不要一意孤行，勉为其难地维护自己正在垂落的形象，大家想认可你并不难，想抛弃你也很容易。（此文为腾讯约稿）